MENU
2023E: Das endgültige Unentschieden zwischen den Ideologien als politischer Sinn der Philosophie:  f

2023E: Das endgültige Unentschieden zwischen den Ideologien als politischer Sinn der Philosophie: f

 

*

2023
(5. Oktober)

*

Das endgültige Unentschieden zwischen den Ideologien als politischer Sinn der Philosophie:

für eine Weltuniversität der Weisheit

*

Marco de Angelis

*

Artikel über die Philosophie der Politik

*

Gedruckte Veröffentlichung: noch nicht
*

Digitale Veröffentlichung: Ja, hier unten 

*


In der philosophischen Plattform www.philosophyforfuture.org wird auf der Grundlage der klassischen philosophischen Tradition die Vision einer zukünftigen Welt als Überwindung der beiden Ideologien, der liberal-kapitalistischen und der sozial-kommunistischen, die die Welt in den letzten zwei Jahrhunderten beherrscht haben, aufgezeigt. 
Der liberale Kapitalismus hat das Verdienst gehabt, die Wirtschaft und den Wohlstand zu entwickeln und die subjektive Freiheit unverhältnismäßig auszuweiten; Dem Sozialkommunismus hingegen ist es gelungen, eine gewisse Form der sozialen Gerechtigkeit zu gewährleisten, die Rechte der Arbeitnehmer zu sichern und dafür zu sorgen, dass sie von den Eigentümern der Produktionsmittel, d.h. den Kapitalisten, immer weniger ausgebeutet wurden und werden.
Es ist klar, dass die künftige Welt beide Seiten braucht, die unternehmerische Fähigkeit, die zu Produktion und Wohlstand führt, ebenso wie Kräfte, die die Arbeitnehmer schützen und eine gewisse soziale Gerechtigkeit gewährleisten.

Selbst die Dichotomie Unipolarismus-Multipolarismus, die in jüngster Zeit auf der Grundlage der durch den Krieg in der Ukraine ausgelösten geopolitischen Diskussion entstanden ist, ist aus philosophischer Sicht bereits überholt, denn die künftige Welt kann nur sowohl unipolar sein, d.h. ein Zentrum zur Organisation der globalen Aspekte des menschlichen Lebens auf der Erde haben, als auch multipolar, d.h. den Reichtum der kulturellen Vielfalt fördern und nicht unterdrücken. Natürlich wird ein solches Zentrum nicht von einer Supermacht dominiert werden, ob es sich dabei um die USA oder andere handelt, spielt keine Rolle. Es sollte also keine Vorherrschaft einer Kultur über die anderen geben, sondern es wird das Ergebnis der freien und friedlichen Begegnung der verschiedenen Kulturen sein, die sich in gegenseitiger Achtung und Anerkennung frei begegnen werden, z.B. in einer wirklich funktionierenden UNO, die nicht dem Vetorecht und ähnlichen ideologischen Zwängen unterworfen ist und die demokratisch über gemeinsame politische Aspekte berät (Lösung des Problems des Welthungers und Schutz der Kinder und der Schwachen, der Umwelt, Bekämpfung von Pandemien und Entwicklung der Weltgesundheit, Konfliktlösung, Schaffung und Erhaltung des Weltfriedens, Weltbildung usw.).
Einheit und Vielfalt müssen nebeneinander bestehen; das lehrt die philosophische Logik und ist die Grundlage jedes wissenschaftlichen, auch politischen, Diskurses. Unipolarismus und Multipolarismus sind also voneinander abhängig und ergänzen sich gegenseitig, aber das gilt nicht nur in der Politik, sondern in jedem Aspekt des Lebens. Unser Körper zum Beispiel besteht aus verschiedenen wichtigen Teilen, von denen einige sogar lebenswichtig sind (Sie können ein Auge verlieren, aber nicht Ihr Herz), aber sie sind alle in einem Ganzen organisiert, dessen Funktion vom Gehirn gesteuert wird. Das Gehirn entspricht der UNO, die verschiedenen Organe des Körpers den verschiedenen Kulturen, von denen jede auf ihre Weise zum Leben des Ganzen beiträgt, es bereichert und es schön und lebenswert macht. Dies gilt nicht nur für den menschlichen Körper, sondern für jede Pflanze und jedes Tier, sowie für das gesamte Sonnensystem und wahrscheinlich auch für das gesamte Universum. Doch abgesehen von astronomischen Überlegungen funktioniert das biologische Leben zweifellos auf diese Weise, nämlich als Integration von Einheit und Vielheit. Da der Mensch Teil des biologischen Lebens ist, kann jede Schöpfung, einschließlich der Politik, nur unter demselben logischen Gesetz der Integration von Einheit und Vielheit fallen. 

Das Gleiche gilt für die fiktive Dichotomie Autokratien-Demokratien, die auch im Zuge der Diskussionen über den Krieg in der Ukraine aufkam. Demokratien haben sich oft als sehr autoritär und diktatorisch erwiesen, denken Sie nur an die NATO-Interventionen in Ländern wie dem Irak, wo Tausende von Zivilisten, darunter auch Kinder, aufgrund des sich später als unbegründet herausstellenden Verdachts getötet wurden, Saddam Hussein bereite die Atombombe vor, oder an die Unterstützung der USA für die Pinochet-Diktatur in Chile gegen die sozialistische Regierung von Allende, die stattdessen vom Volk ausgewählt wurde. Im Gegenteil, Autokratien haben oft eine Politik gemacht, die dem Volk näher ist als Demokratien, wie z.B. die wirtschaftliche Entwicklung Chinas zeigt, ein Land das  innerhalb weniger Jahrzehnte eine Milliarde Menschen aus dem Hunger befreit und ihnen zumindest ausreichend Nahrung garantiert hat, wenn auch um den Preis, eine Diktatur zu errichten. 
Auch hier gilt das gleiche Integrationsargument wie bei Unipolarismus und Multipolarismus: In dem Staat der Zukunft, der in gewisser Weise global sein muss, werden sowohl Demokratie als auch Autokratie gebraucht. Erstere wird notwendig sein, um die Freiheit des Denkens, der Religion, des Handelns der einzelnen menschlichen Subjekte zu gewährleisten, denen die Freiheit nicht genommen werden darf, weil sie das Wesen des Menschen ausmacht. Andererseits wird die politische Autorität aber auch kontrollieren müssen, dass diese subjektive Freiheit nicht das Gemeinwohl, also die Freiheit aller, gefährdet, so dass jedes Verhalten, das die subjektive Freiheit gefährdet, notfalls mit staatlicher Gewalt verboten werden muss. 
Daher ist die subjektive Freiheit nur durch ihre Begrenzung möglich, die durch Erziehung selbst begrenzt werden kann, so dass hoffentlich immer weniger Bedarf an Autorität langfristig bestehen wird. Es wäre jedoch ein Fehler zu glauben, dass es eines Tages keinen Bedarf an Autorität mehr geben wird, auch wenn dies im Prinzip das anzustrebende Ziel ist.  
Die zukünftige Welt wird daher sowohl Elemente enthalten, die dem liberalen Kapitalismus eigen sind, z.B. die unternehmerische Freiheit und den Schutz des individuellen Guts (nicht zu verwechseln mit dem privaten Eigentum, das in einem separaten Diskurs untersucht werden wird), als auch Elemente, die dem Sozialkommunismus eigen sind, insbesondere die übergeordnete Ausrichtung auf das Gemeinwohl und die soziale Gerechtigkeit. 
Sie wird sowohl multipolar sein, d.h. sie wird die lokalen Kulturen respektieren und ihre Entwicklung fördern, als auch unipolar, denn sie wird immer ein politisches Zentrum benötigen, das den Frieden und die Harmonie zwischen den Völkern sicherstellt und die Anstrengungen für die Umwelt, gegen Pandemien usw. koordiniert. Sie wird daher eine wirklich funktionierende UNO benötigen, die unabhängig und keiner anderen Supermacht unterworfen sein soll. 
Und schließlich wird sie sowohl demokratisch sein, weil die individuelle Freiheit unbedingt geschützt werden muss, als auch autokratisch, weil diese individuelle Freiheit niemals dem Gemeinwohl zuwiderlaufen darf, sie muss verboten werden, und daher ist eine feste Autorität erforderlich, die die individuellen und nationalen Freiheiten kontrolliert und auf das weltweite Gemeinwohl der gesamten Menschheit ausrichtet. 
Die verschiedenen begrifflichen Gegensätze (Kapitalismus-Kommunismus; Unipolarismus-Multipolarismus; Demokratie-Autokratie) müssen daher in Einklang gebracht werden. Nur die dialektische Philosophie ist in der Lage, die Gegensätze zu synthetisieren und auf diese Weise eine synthetische Vision der zukünftigen Welt logisch und wissenschaftlich zu erarbeiten, die die Gegensätze integriert und harmonisiert.
Die Dialektik besteht nämlich gerade in der Einsicht, dass das Leben aus gegensätzlichen, miteinander kämpfenden Kräften besteht, die jedoch durch ihre geschickte Handhabung, zunächst theoretisch, dann auch praktisch, zur Einheit und zum Gleichgewicht gebracht werden müssen und können. Der Philosoph ist genau derjenige, der in der Forschung und im Leben gelernt hat, wie man mit gegensätzlichen Kräften umgeht und wie man ein Gleichgewicht, eine Harmonie zwischen ihnen erreicht. Aufgrund dieser Fähigkeit ist der Philosoph ein Weiser, dem die Führung der Gesellschaft, also die Politik, anvertraut werden soll. 
Daher wird es in Zukunft notwendig sein, eine weltweite Weltregierung zu errichten (die derzeit von der UNO gebildet wird), deren Mitglieder weise Menschen aus mindestens allen großen Kulturen sein werden, die daran arbeiten werden, die widerstreitenden Gegensätze in Einklang zu bringen und die Harmonie in der Weltgesellschaft sicherzustellen. Die lokalen Kulturen müssen solche Weisen identifizieren und wählen, die sie in der weltweiten Weltregierung vertreten. Sie wird das Gehirn des Körpers der Menschheit sein, der aus den nationalen Kulturen besteht. 
Die Ausarbeitung einer solchen Vision war das grundlegende philosophische Bestreben meines Lebens und bildet den Inhalt meiner philosophisch-politischen Veröffentlichungen, einschließlich digitaler Publikationen wie der Plattform www.philosophyforfuture.org, auf der ich in den letzten Monaten alles veröffentlicht habe, was ich im Laufe von nunmehr über 40 Jahren Forschung geschrieben habe (hier).  
Rückblickend glaube ich sagen zu können, dass es mir trotz allem, was mir widerfahren ist, und vor allem trotz der vielen Feinde, die auf akademischer Ebene gegen mich gearbeitet haben, gelungen ist, zumindest in groben Zügen eine zutiefst philosophische und damit rationale Vision der Gesellschaft der Zukunft zu erarbeiten. 
Die weitere Arbeit, zu der ich mich nicht mehr in der Lage fühle und von der ich hoffe, dass andere sie fortsetzen werden, wird darin bestehen müssen, die Aufgaben der Weltregierung und die Beziehungen zwischen dieser und den nationalen oder lokalen Regierungen der verschiedenen Kulturen im Detail festzulegen. Außerdem muss festgelegt werden, wie die Weisen in den verschiedenen Kulturen vorbereitet werden sollen und wie diejenigen ausgewählt werden, die Mitglieder der philosophischen Weltregierung werden sollen. Es müssen Wege für das Studium von Philosophie und Weisheit gefunden werden, die den verschiedenen Völkern und Kulturen gemeinsam sind. Es soll eine Art Weltuniversität der Weisheit eingerichtet werden, um auf nationaler und lokaler Ebene diejenigen einheitlich vorzubereiten, die dann die Vertreter der verschiedenen lokalen Kulturen in der Weltregierung sein werden. Nur so kann eine Zukunft in Frieden und Harmonie für die Menschheit gesichert werden.
Fazit: Die Gegensätze müssen synthetisiert und harmonisiert werden, das wirkliche Leben ist kein Fußballspiel, bei dem der eine gewinnt und der andere verliert, es muss ein endgültiges Unentschieden zwischen den verschiedenen Kulturen geben, damit die Menschheit endlich wahren und endgültigen Frieden finden kann. 
Wer im Sinne des Sieges argumentiert und der einen oder anderen Seite den Sieg wünscht, ist kein Weiser und argumentiert nicht mit philosophischen und dialektischen Begriffen; weise und Philosoph ist nur derjenige oder diejenige, der oder die im Sinne einer Harmonisierung der Gegensätze argumentiert und konkret daran arbeitet, dass diese Harmonisierung tatsächlich stattfinden kann. 
Das Spiel des Lebens auf dem Planeten Erde soll mit einem Unentschieden enden, kein Mensch kann es allein gewinnen, und auch keine lokale oder nationale Kultur kann das.
Die Menschheit weise zu einem Unentschieden zu führen, scheint mir der politische Sinn der Philosophie zu sein.

*

Your comments

This page has no comments yet

Submit your comment

This blog encourages comments, and if you have thoughts or questions about any of the posts here, I hope you will add your comments.
In order to prevent spam and inappropriate content, all comments are moderated by the blog Administrator.

Access your Dashboard

Did you forget your password?

Did you forget your password? Ask for it!  Click here

Create an account

Not yet registered? Sign up now!  Click here

 
188 Ansichten