MENU
Approcci filosofici per porre fine alla povertà nel mondo

Approcci filosofici per porre fine alla povertà nel mondo

Approcci filosofici per porre fine alla povertà nel mondo

di

Theresa Demmel

*


Sommario
1. Introduzione 
2. Povertà mondiale 
2.1. Definizione e numeri 
2.2. Responsabilità per la povertà globale 
3. Approcci per porre fine alla povertà globale 
3.1. Thomas Pogge: cosmopolitismo e sovranità 
3.2. Marco de Angelis   
3.2.1. L’Assoluto 
3.2.2. Monismo e dualismo 
3.2.3. Civiltà filosofica - idealista 
3.3. Confronto tra i due approcci 
3.4. Attuazione  
4. Conclusione 
5. Riflessione 
6. Elenco delle fonti 

 

  1. introduzione

Il tema della povertà è stato con la popolazione mondiale sin dalla sua esistenza e non è quindi un nuovo argomento.

Per decenni, sono state elaborate soluzioni che potrebbero porre fine alla povertà.

Ma sebbene siano state prese molte misure diverse, oggi affrontiamo ancora il problema principale della povertà globale.

Nel 2016, le Nazioni Unite si sono poste l’obiettivo di porre fine alla povertà estrema entro il 2030 e il numero di persone che, secondo la definizione nazionale, si trovano in condizioni di povertà durante lo sviluppo degli Obiettivi di sviluppo sostenibile, che dovrebbero garantire lo sviluppo sostenibile nelle aree sociali, ecologiche ed economiche vivo, tagliato a metà. [1] Questi includono obiettivi secondari come l’istituzione di sistemi e misure di protezione sociale e l’aumento della capacità di resistenza dei poveri. Gli obiettivi devono essere raggiunti attraverso una maggiore cooperazione allo sviluppo. I paesi del sud globale devono ricevere sostegno attraverso investimenti accelerati da parte dei paesi più ricchi per attuare programmi e cambiamenti politici per porre fine alla povertà nel loro paese. [2]Secondo le previsioni delle Nazioni Unite, è improbabile che gli obiettivi fissati vengano raggiunti. Se il numero di persone che vivono in condizioni di povertà continua a diminuire, il 6% vivrà ancora in condizioni di estrema povertà nel 2030 e il tasso rimarrebbe addirittura a doppia cifra nell’Africa sub-sahariana. [3]

Ciò dimostra perché la cooperazione allo sviluppo da sola non è sufficiente per risolvere uno dei maggiori problemi al mondo. Altri cambiamenti devono essere discussi per porre fine alla povertà in modo più sostenibile ed efficace.

Due compiti filosofici possibili che coinvolgono tutti nelle loro responsabilità e quindi nella lotta contro la povertà nel mondo sono presentati nei compiti.

Coloro che vivono in condizioni di povertà vivono in condizioni disumane e, secondo la definizione del Comitato per lo sviluppo dell’OCSE, non possono o solo parzialmente soddisfare i loro bisogni di base in termini di cibo, assistenza sanitaria, istruzione, esercizio dei diritti, partecipazione e sicurezza. [4] Pertanto, i diritti umani delle persone in condizioni di povertà sono estremamente limitati.

Secondo la definizione della Banca mondiale, la soglia di povertà è diversa per ciascun paese, dal momento che il confine dovrebbe essere visto solo in relazione al reddito nazionale lordo, poiché varia ampiamente. Questo limite variabile è ridotto di 3,4 miliardi in tutto il mondo. [5] Vale a dire oltre quattro volte la popolazione europea e quasi il 50 percento della popolazione mondiale.

La povertà estrema, d’altra parte, si applica alle persone che hanno meno di $ 1,90 al giorno a loro disposizione, secondo la Banca mondiale. Nel 2015 questo limite è sceso sotto i 736 milioni di persone, circa il dieci percento della popolazione mondiale. [7]

Esistono notevoli controversie sul fatto che questo limite sia un parametro realistico per determinare quale percentuale della popolazione mondiale è a rischio di povertà.

Alcuni ricercatori hanno scoperto che gli esseri umani possono vivere solo senza malnutrizione e con una normale aspettativa di vita a partire da $ 7,40 al giorno. [8] Non sono stati raccolti dati su questo limite, ma le cifre sono considerevolmente più alte. Perché anche la percentuale di persone che hanno circa $ 5,50 o meno a loro disposizione, al 46% nel 2015, costituiva quasi la metà della popolazione mondiale.

Questi non sono gli unici numeri spaventosi, perché la povertà porta a molte altre lamentele. Attualmente, 2 miliardi di persone nel mondo sono malnutrite e 822 milioni di persone muoiono di fame. [9] La maggior parte delle persone che vivono in condizioni di povertà non ha accesso all’acqua potabile pulita. 785 milioni di persone non hanno nemmeno un approvvigionamento idrico di base. [10]

A 57 milioni di bambini delle scuole elementari viene ancora negato l’accesso alla scuola perché devono lavorare per garantire la propria sopravvivenza e quella della propria famiglia. Nei paesi del sud globale, ciò colpisce ogni quarta ragazza e si riflette anche nel tasso di alfabetizzazione. Circa 103 milioni di persone non sanno né leggere né scrivere, il 60% delle quali sono donne. [11]

Anche se noi, cittadini dei paesi occidentali, sappiamo che uno su dieci è estremamente povero e quindi ha meno di $ 1,9 al giorno di potere d’acquisto per assicurarsi il proprio sostentamento, reagiamo emotivamente non coinvolti e distanti. Non conosciamo nessuno nel nostro ambiente che deve affrontare tali sfide. Secondo la Banca mondiale, nessuno in Germania è affetto da estrema povertà. [12]

La povertà estrema si trova principalmente nei paesi del sud globale. L’80% delle persone che vivono in condizioni di estrema povertà vivono nell’Asia meridionale e nell’Africa sub-sahariana. [13]

La povertà, come la ricchezza, è distribuita in modo non uniforme. Il rapporto sulla disuguaglianza globale del 2018 mostra che l’1 percento più ricco della popolazione ricava il 20% del reddito totale. Questo valore era 16 nel 1980, inizialmente salito al 22 percento nel 2000 e ora si è leggermente indebolito.

La metà più povera della popolazione mondiale, d’altra parte, riceve solo il 9 percento del reddito totale. [14] Le previsioni delle Nazioni Unite prevedono che la disuguaglianza continuerà ad aumentare. Se le condizioni rimangono le stesse, nel 2050 l’1 percento più ricco della popolazione mondiale non sarà più proprietario di un terzo (a partire dal 2016) della ricchezza globale, ma del 39 percento. [15]

Ma perché così tante persone vivono ancora in condizioni di povertà quando molte vivono in una ricchezza inimmaginabile?

  1.  Responsabilità per la povertà globale

Dal momento che la ricerca sulla causa non dovrebbe essere affrontata in primo piano in questi compiti ed è anche troppo complessa per tenere brevemente conto di tutti gli aspetti, è solo limitata a spiegare perché è nostra responsabilità contrastare la povertà e metterla fine.

I paesi economicamente più forti godono di una posizione politica molto più potente dei paesi economicamente deboli. Le decisioni globali vengono prese senza tener conto degli interessi dei paesi del sud globale. [16] Garantiscono vantaggi grazie alla loro posizione dominante a livello globale a spese dei paesi più deboli. Questo spiega perché l’1 percento più ricco della nostra popolazione mondiale ha beneficiato della crescita economica globale il doppio rispetto all’intera metà più povera del mondo. [17]

Quindi siamo in gran parte responsabili del fatto che 3,4 miliardi di persone vivono in condizioni di povertà ed è in nostro potere modificarlo. Alcuni critici potrebbero sostenere che la povertà esistente nei paesi del sud globale è causata da fattori locali come il governo autoritario o un governo corrotto. Naturalmente, anche i governanti di questi paesi sono responsabili, ma il problema che i governanti continuano a far valere i propri interessi e non quelli dei loro cittadini in azioni internazionali dipende ancora da noi, perché accettiamo le loro opinioni e facciamo affari con loro che sono redditizi per noi. [18]

È quindi necessario essere consapevoli della nostra responsabilità verso i poveri e apportare cambiamenti nel nostro ordine mondiale e nel nostro modo di agire al fine di ridurre e porre fine al numero di poveri e disuguaglianze nel mondo.

Thomas Pogge presenta un approccio cosmopolita che consentirebbe di contrastare la povertà nel mondo riducendo drasticamente, se non più possibile, le violazioni dei diritti umani.

Secondo la sua definizione, i concetti cosmopoliti sono soggetti all’individualismo, all’universalismo e al pubblico in generale. L’individualismo significa che al centro delle teorie c’è l’individuo e non un gruppo, come una nazione o un gruppo religioso. Nella teoria universale, "l’importanza morale" [19] è data a tutte le persone su un piano di parità Il concetto di generalità trasmette che gli approcci devono essere validi in tutto il mondo e che le persone non hanno meno importanza morale perché appartengono a un’altra nazione o religione.

Le diverse teorie del cosmopolitismo possono essere divise in cosmopolitismo giuridico e morale. Quello giuridico include il concetto di uno stato mondiale in cui tutte le persone sono soggette a leggi e doveri uniformi, mentre quello morale inizia a livello interpersonale e obbliga l’umanità a "assegnare lo status di inevitabile importanza morale a ogni individuo" [20] .

Thomas Pogge rompe ancora una volta il cosmopolitismo morale. I concetti istituzionali riguardano le istituzioni esistenti e i loro principi di giustizia sociale, che sono gli "standard per valutare le regole e le pratiche di base dell’interazione umana" [21] . Di conseguenza, le istituzioni esistenti sono le principali responsabili della realizzazione dei diritti umani.

I concetti interazionali, d’altra parte, si basano su principi etici che si riferiscono direttamente alle azioni degli individui e dei gruppi sociali. Ne consegue che ogni individuo ha una responsabilità diretta per la giustizia.

In termini concreti, ciò significa che devono essere evitate le violazioni dirette dei diritti umani.

In generale, noi cittadini del mondo occidentale, non stiamo violando direttamente i diritti umani, ma siamo ancora complici delle ingiustizie esistenti. Perché formiamo la base delle istituzioni esistenti e quindi abbiamo l’opportunità di difenderci dalla loro continua esistenza o di lavorare per un cambiamento se questi non agiscono in modo umano.

Siamo pertanto soggetti a un dovere negativo dal punto di vista istituzionale [22] e pertanto abbiamo una responsabilità indiretta per l’ingiustizia.

Pogge parla di due giustificazioni che cercano di evitare questa responsabilità condivisa. Si presume che le istituzioni siano accettabili purché non causino direttamente perdite (privazioni). Questo argomento può, tuttavia, essere indebolito nella misura in cui nessuna istituzione è strutturata in questo modo e nessuna legge è creata senza considerare gli effetti prevedibili.

La seconda giustificazione implica che la misura in cui i diritti umani sono attuati è dovuta a fattori locali, poiché diversi paesi hanno sviluppi molto diversi. Sebbene sia difficile dimostrare l’impatto del nostro ordine mondiale sull’ingiustizia, dal momento che non possiamo confrontarlo con gli altri, “è molto probabile che esistano alternative praticabili e fattibili all’attuale ordine mondiale che producano meno privazioni. " [23]

Al fine di valutare le idee di un ordine mondiale, la giustizia distributiva può servire da punto di riferimento in senso istituzionale. La giustizia distributiva dovrebbe essere intesa in modo tale che non si tratti di ridistribuzione o di equa ridistribuzione dei beni, ma piuttosto che venga creato un ordine economico che "determina la proprietà, la cooperazione e lo scambio, e quindi determina la produzione e la distribuzione dei beni" [24] e potrebbe influenzare il fatto che ogni cittadino del mondo può soddisfare i suoi bisogni fondamentali.

Pogge progetta un concetto istituzionale che può portare a maggiore giustizia.
Il nostro attuale ordine mondiale è costituito da molti stati territoriali autonomi [25] , in cui la sovranità è interamente attribuita allo stato.

Nel suo concetto, la sovranità non si trova più su un solo livello, ma deve essere distribuita verticalmente tra "comunità locali, città, contee, stati, regioni e il mondo nel suo insieme". [26] Nessuno di questi sarebbe superiore agli altri, in modo tale che nessuna unità possa assumere la posizione degli stati attuali e quindi mantenere il potere di questi. Il fatto che tutte le unità abbiano pari diritti creerebbe un meccanismo di autoregolamentazione. Nessuna unità violerebbe i diritti umani senza che altre unità istituzionali lo contrastino.

Pogge attribuisce quattro vantaggi a questa riforma. Innanzitutto, la divisione verticale della sovranità potrebbe portare a una maggiore sicurezza e pace [27] . Al momento, molti stati non sarebbero d’accordo con un trattato di disarmo, in quanto ciò consentirebbe loro di presentare il loro potere ad altri paesi e, in caso di conflitto, di utilizzare le loro armi di distruzione di massa per esercitarli. Nel nuovo ordine mondiale proposto da Pogge, non sarebbe così sbagliato immaginare un mondo pacifico e disarmato nei prossimi anni. Perché se fossero visibili i primi effetti del nuovo ordine mondiale, come la riduzione della disuguaglianza economica, le nazioni probabilmente accetterebbero il disarmo perché si trovavano in una nuova sicurezza.

Anche la soppressione verrebbe ridotta. [28] Dato che, al momento, gli stati nelle loro potenti posizioni spesso non hanno nulla da temere dalle violazioni dei diritti umani diverse dalle avvertenze o forse dalle sanzioni delle Nazioni Unite, che spesso non hanno successo, c’è ancora una grande disuguaglianza nel mondo. Ma "attraverso meccanismi istituzionali e critiche pubbliche" le unità "si controllano e bilanciano reciprocamente" [29] .

Creerebbe anche una maggiore giustizia economica globale. Il concetto propone di introdurre un prelievo globale sull’uso di materie prime che giustificherebbe un profitto per i paesi del sud globale e porterebbe anche a un consumo sostenibile delle risorse. [30]

L’ultimo vantaggio che ha menzionato del nuovo ordine mondiale sarebbe un miglioramento dell’ecologia e della democrazia. Le nostre azioni hanno tutte un impatto sul nostro ambiente. Soprattutto, i paesi industrializzati non apprezzano abbastanza le risorse limitate del nostro mondo e sono incuranti del nostro ambiente. Ciò non riguarda solo gli inquinanti, ma tutti i cittadini del mondo. Pertanto, coloro che non sono direttamente coinvolti nella distruzione dell’ambiente o che hanno un impatto meno negativo sui cambiamenti climatici soffrono senza essere in grado di influenzare le decisioni che l’hanno portato. Se la sovranità fosse distribuita su più livelli, il processo decisionale non sarebbe più solo dei governi nazionali, ogni cittadino avrebbe la stessa opportunità di partecipare al processo decisionale. Da un punto di vista politico, quella sarebbe una democrazia senza restrizioni.

Al fine di attuare questo concetto, sono necessarie "moderate fasi di centralizzazione e decentralizzazione che rafforzano le unità politiche sopra e sotto il livello statale" [31] .

Esistono due criteri che le diverse entità devono soddisfare per essere geograficamente riconosciuta come entità politica.

Questi sono i seguenti:

“(1) Gli abitanti di un’area collegata possono decidere, a maggioranza semplice o qualificata, di aderire a un’unità politica esistente il cui territorio è adiacente al proprio e la cui maggioranza (qualificata) è disposta ad accettarli come membri. Questa libertà è legata a due condizioni: il territorio dell’unità politica allargata deve avere una forma significativa; e qualsiasi unità politica ridimensionata deve rimanere sostenibile in un territorio coerente e significativo, oppure unirsi volontariamente a un’altra (o più) unità politica.

(2) I residenti di aree contigue, progettate in modo significativo, se sono abbastanza numerose, possono decidere a maggioranza semplice o qualificata di formare una nuova unità politica. Questa libertà è limitata sotto tre aspetti: primo, ci possono essere sottogruppi i cui membri hanno il diritto di (1) rifiutare l’adesione all’unità in questione al fine di unirsi a un’altra unità politica. In secondo luogo, potrebbero esserci sottogruppi i cui membri hanno il diritto di (2) rifiutare l’adesione all’unità pertinente al fine di formare la propria unità politica.[32]

Il ristabilimento delle unità politiche distribuirà il potere a diversi livelli. La possibilità della partecipazione di singoli cittadini alle decisioni politiche aumenterebbe, e quindi non sarebbe il caso, come spesso accade, che fossero rappresentati solo gli interessi dei capi di stato e delle persone influenti nei paesi, ma quelli dell’intero gruppo di persone. Il fatto che le unità possano controllarsi e criticarsi a vicenda renderebbe molto difficile e grave per le rispettive istituzioni commettere violazioni dei diritti umani. Ciò ridurrebbe notevolmente la povertà e la disuguaglianza nel mondo.

Questa divisione della sovranità a livello verticale è preferibile per completare la centralizzazione nel senso di uno stato mondiale, secondo Pogge. [33] Altrimenti, la sovranità sarebbe di nuovo a un solo livello e ci sarebbe di nuovo il rischio di oppressione della popolazione o di parti di essa se le persone sbagliate raggiungessero le posizioni decisionali dello stato mondiale.

Potrebbe anche accadere che gli aspetti culturali perdano attenzione e quindi le identità culturali delle diverse regioni vengano perse. Se le regioni geografiche sono rappresentate da unità politiche più piccole, possono continuare a garantire la continuazione della loro cultura. [34]

Infine, bisogna chiedersi fino a che punto l’implementazione di uno stato mondiale completo può essere considerata realistica, poiché ciò è associato alla dissoluzione di tutti i paesi, che a sua volta potevano essere raggiunti solo attraverso una rivoluzione o una catastrofe globale. Il concetto di sovranità condivisa, d’altra parte, sarebbe più facile da attuare attraverso piccoli passi di decentralizzazione e centralizzazione. [35]

  1. Marco de Angelis

Nel suo libro "Philosophy for All, Manifesto for the Philosophical Identity of the European People" De Angelis elabora i principi di base per una civiltà filosofico-idealista [36] . Questo concetto non è stato progettato per combattere la povertà. In primo luogo, de Angelis vorrebbe creare un sistema filosofico che offra l’orientamento alle persone attraverso i valori spiegati in seguito, crea principi e ideali di vita e contribuisce così a una vita appagante. [37] Ma penso, ed è per questo che il suo approccio fa parte di questi compiti, che è consentita un’interpretazione dal punto di vista della povertà nel mondo e spiegherà perché questi valori sono significativi per una società che vuole porre fine alla povertà nel mondo e non vuole più renderlo possibile in futuro.

Per il momento, tuttavia, i termini centrali dell’approccio filosofico sono spiegati per un’ulteriore comprensione.

L’assoluto si manifesta come ragione assoluta, che è giustificata dalla nostra intera attività logica. Il logo è il prerequisito per il nostro pensiero e le nostre azioni, perché ci consente di comprendere il mondo, che è composto da diverse categorie ed è composto. Poiché il pensiero all’interno delle categorie ci porta alla conoscenza e questa conoscenza è logicamente convincente e praticamente di successo, si può presumere che questa struttura di base sia anche quella dell’assoluto. [38]

Il monismo è soggetto al principio di omogeneità e unisce soggetto e oggetto, che sono considerati umani e materia. Nella visione monistica del mondo, si presume che la natura e lo spirito rappresentino un’unità inseparabile. L’uomo come ragione cosciente emerse dalla natura, ragione inconscia. La visione monistica del mondo è l’unica che può essere logicamente giustificata, poiché l’uomo ha la razionalità da cui la natura ha avuto origine per comprenderla.

Il dualismo, d’altra parte, delimita lo spirito immateriale dalla natura materiale e lo contrappone. Il "mondo esterno" è quindi considerato solo un oggetto di conoscenza e non può essere compreso puramente dalla ragione, dal momento che non è nato da esso, come nel monismo, e quindi l’uomo e la natura non sono uniti dalla ragione.

Questi termini possono anche essere applicati alla civiltà idealistica di de Angelis. Perché l’ordine mondiale dualistico attualmente prevalente non solo porta alla separazione dell’umanità dalla natura, ma allontana anche le persone l’una dall’altra.  

La borghesia mondiale cercava nel progetto una civiltà filosofica - idealistica sarebbe razionale, cioè esisterebbe grazie alla ragione, l’assoluto. [39] Poiché tutti noi abbiamo l’assoluto, cioè siamo tutti esseri razionali dell’esistenza creativa e portiamo dentro di noi la verità. Ciò unisce l’intera popolazione e supera le differenze come l’origine sociale ed etnica. Se ne siamo consapevoli e rispettiamo anche i nostri simili come esseri assoluti e non come oggetti come nella visione dualistica del mondo, l’assoluto potrebbe essere vissuto e ogni persona potrebbe svilupparsi come parte dell’assoluto.

Questo principio di base era già stato formulato da Kant nel suo libro "Fondamenti di metafisica delle dogane", pubblicato nel 1785, come secondo imperativo categorico. Ciò significa che si dovrebbe sempre agire in modo tale da vedere sempre le altre persone e l’intera umanità come uno scopo e non come un mezzo. Anche allora è stato interpretato come un principio secondo cui la coesistenza dovrebbe prevalere nel mondo e che gli altri non dovrebbero essere sfruttati e sfruttati. [40]

Hegel chiama questo riconoscimento dell’altra persona la "fiducia in se stessi" [41] . Tutte le persone hanno lo stesso nucleo, perché tutte portano l’assoluto dentro di sé e sono quindi su un livello. Questo è il motivo per cui de Angelis si riferisce anche a questo tipo di riconoscimento come "riconoscimento orizzontale" [42] . Il "riconoscimento verticale" [43]denota il riconoscimento tra l’individuo e la persona universale. La ragione assoluta, che ogni persona ha, appartiene all’assoluto e quindi ogni persona fa parte di un tutto un po ’più grande. Dal momento che stabilisce il significato della nostra esistenza, può essere chiamato riconoscimento teorico. Questa forma di riconoscimento costituisce la base per il riconoscimento verticale, etico e ci guida nelle nostre azioni interpersonali. Quando il riconoscimento etico è realizzato e la nostra controparte è riconosciuta da noi come soggetto, non solo è soggetto ai bisogni e agli istinti della sua esistenza fisica, ma sviluppa anche la sua esistenza come essere creativo razionale. 

La civiltà idealistica progettata da de Angelis è possibile solo se tre

I valori sono soddisfatti.

Il primo valore etico è l’esistenza di uno stato mondiale, il che significa che gli stati e i confini geografici non dovrebbero più esistere. [44]

Secondo de Angelis, "Lo stato filosofico è soprattutto uno stato basato sulla razionalità creativa come proprietà e dono essenziale di ogni essere umano" [45] . La razionalità creativa garantisce l’infinita dignità di ogni cittadino del mondo, poiché, rappresentando la natura dell’assoluto, egli è "essere".

La dignità riprende nuovamente il principio del riconoscimento etico. Ci comportiamo con dignità quando percepiamo e trattiamo la nostra controparte come nostra. La nostra controparte, come noi, è soggetto e non oggetto e quindi deve essere trattata solo come un obiettivo, non come un mezzo.

Un altro importante valore di un possibile stato mondiale è la sostanziale libertà che deve essere data perché un essere razionale e creativo deve essere in grado di svilupparsi liberamente. "Lo stato deve quindi creare tutte le condizioni affinché l’individuo possa essere realizzato e vivere come una ragione assoluta, come creativa". [46] La libertà sostanziale differisce dall’arbitrarietà in quanto la direzione della decisione è predeterminata. Quindi non ci consente di prendere decisioni egoistiche, ma di vivere di creatività e realizzazione, a cui ogni individuo ha diritto e quindi deve essere considerato come una libertà collettiva.

Dalla creatività come parte di ogni persona si può concludere che la democrazia è l’unica forma possibile di governo per uno stato mondiale. Poiché tutte le persone fanno parte dell’assoluto, ogni cittadino del mondo deve essere in grado di partecipare alle decisioni che devono essere prese e quindi essere in grado di partecipare alla formazione del tutto.

Il secondo valore etico della civiltà idealistica definito da de Angelis è l’amore e la famiglia. [47] L’ amore si basa sul riconoscimento reciproco ed è la base per iniziare una famiglia che forma il significato etico della vita. Ciò è composto dal senso individuale, dall’autorealizzazione attraverso l’educazione fisica e mentale della prole, nonché dal senso collettivo, assoluto, la riproduzione dell’umanità e quindi dell’assoluto.

Il massimo valore etico è il lavoro e la società civile. [48] L’obiettivo del lavoro è di nuovo il reciproco riconoscimento, contribuendo alla soddisfazione dei bisogni degli altri e quindi anche al bene comune della società.

Per poter diffondere questi approcci in tutto il mondo e creare così una visione comune del mondo e della vita di tutti i cittadini globali, questi valori, che formano la struttura di base della nostra visione del mondo, dovrebbero essere trasmessi alle giovani generazioni a scuola. De Angelis prevede di introdurre un programma di insegnamento globale comune che determina e standardizza le materie e la forma dell’insegnamento. [49] Ciò include anche una lingua mondiale che viene insegnata come madrelingua al fine di creare una base comune e garantire una comunicazione senza problemi. Le lingue nazionali possono ancora esistere accanto alla lingua mondiale, ma sono secondarie e irrilevanti per l’emergere di una filosofia mondiale.

L’introduzione di uno stato mondo etico che sarebbe quindi tutti i cittadini del mondo un orientamento pratico sulla morale, tra umano e, ma anche fornire il livello politico e attraverso la realizzazione dello scopo della vita, la "riproduzione e lo sviluppo del Assoluto" [50] , le persone con soddisfazione e realizzare la perfezione.

Se la civiltà idealistica di De Angeli [51] dovesse essere attuata , tutte le persone si considererebbero reciprocamente come soggetti, cioè si vedrebbero nelle altre persone, quindi non ci sarebbe sfruttamento e quindi nessuna povertà nel nostro mondo.

Poiché non siamo più consapevoli nel mondo che siamo tutti esseri razionali che appartengono ad un Assoluto e sono quindi inevitabilmente profondamente collegati e soggetti allo stesso significato della vita, non incontriamo più la nostra controparte su un livello. C’è una visione del mondo dualistica in cui alieniamo erroneamente non solo l’ambiente come oggetto, ma anche i nostri simili. Questa visione significa che le persone mettono il proprio vantaggio in primo piano e vedono altre persone come un mezzo. Questo spiega perché, ad esempio, da una parte del mondo, i bambini debbano cucire vestiti per ore ogni giorno, negando così loro l’accesso all’istruzione in modo che le persone delle nazioni occidentali possano acquistare vestiti a prezzi irrealisticamente bassi. Il nostro sistema economico è orientato solo alla crescita, alla crescita delle singole nazioni. Questo tentativo di essere superiore alle altre nazioni mostra quanto gli stati e quindi le loro popolazioni competano tra loro. Non esiste coesistenza, ma coesistenza nella lotta per più ricchezza, ricchezza e potere. Ci saranno sempre perdenti e vincitori in una rissa. Questo spiega perché oggi un decimo della popolazione mondiale deve ancora vivere in condizioni di estrema povertà, 822 milioni di persone muoiono di fame e 58 milioni di bambini non possono nemmeno andare alla scuola elementare. Non esiste coesistenza, ma coesistenza nella lotta per più ricchezza, ricchezza e potere. Ci saranno sempre perdenti e vincitori in una rissa. Questo spiega perché oggigiorno un decimo della popolazione mondiale deve ancora vivere in condizioni di estrema povertà, 822 milioni di persone muoiono di fame e 58 milioni di bambini non possono nemmeno andare alla scuola elementare. Non esiste coesistenza, ma coesistenza nella lotta per più ricchezza, ricchezza e potere. Ci saranno sempre perdenti e vincitori in una rissa. Questo spiega perché oggigiorno un decimo della popolazione mondiale deve ancora vivere in condizioni di estrema povertà, 822 milioni di persone muoiono di fame e 58 milioni di bambini non possono nemmeno andare alla scuola elementare.

  1. Confronto tra i due approcci

Pogge prende il livello politico e critica l’ordine mondiale esistente in quanto i rappresentanti dei paesi occidentali agiscono politicamente solo nel loro interesse e spesso a svantaggio dei paesi più deboli. Ciò è spesso favorito da altri fattori, come il comportamento corrotto e egoista da parte dei rappresentanti dei paesi più deboli. Ma anche sotto questo aspetto, i paesi occidentali ne sono nuovamente responsabili, poiché accettano il comportamento di questi rappresentanti statali e li manifestano attraverso contratti adeguati.

Per risolvere questo è necessario un nuovo ordine mondiale. Un ordine mondiale in cui la sovranità sarebbe divisa verticalmente e quindi dividere il potere risolverebbe questa situazione.

De Angelis vuole realizzare un cambiamento nei valori della società basato sulla teoria del monismo e del riconoscimento. Le persone dovrebbero considerarsi reciprocamente come soggetti e quindi come uguali, poiché fanno tutti parte dell’assoluto. È anche importante che si sostengano a vicenda percependo sempre se stessi come un obiettivo e non come un mezzo e contribuendo così allo sviluppo e alla creatività degli altri.

La principale causa della povertà nel mondo, secondo Pogge, è il comportamento delle istituzioni delle nazioni occidentali. Dato che noi, come parte della popolazione, siamo responsabili della continua esistenza di queste istituzioni e possiamo anche difenderci dalle attività che portano a ingiustizie e disuguaglianze, ognuno di noi deve affrontare i poveri con un dovere negativo di aiutarli e per porre fine alla povertà nel mondo.

Questo aspetto può essere trovato anche su de Angelis. Indirettamente, ogni individuo ha la responsabilità nel suo concetto. Perché se la visione del mondo e i valori che esistono nel nostro mondo e guidassero così le nostre azioni verso gli altri, non ci sarebbe più povertà.

L’implementazione è affrontata diversamente in entrambi gli approcci.

L’approccio di Pogge crea un ordine mondiale completamente nuovo, in cui molte unità politiche dovrebbero essere rifondate e trasformate. La civiltà idealistica, d’altra parte, prevede che i valori indispensabili per la concezione ideale di un mondo debbano essere portati nella società attraverso l’istruzione e la scuola.

Esistono anche due opinioni diverse sull’idea di uno stato mondiale. De Angelis ritiene che una civiltà idealistica sarebbe possibile solo attraverso l’introduzione di uno stato mondiale, e questo è il valore principale del suo concetto. Tuttavia, Pogge critica uno stato mondiale generale per la difficoltà di attuarlo, il declino della diversità culturale e il rischio di oppressione. La sua proposta di formare diverse unità politiche e quindi di dividere la sovranità in verticale sarebbe parzialmente compatibile con l’argomento di De Angeli. Perché ciò stabilisce che non ci dovrebbero essere confini geografici rigorosi che dividano le persone e quindi creino differenze, ma che tutte le persone dovrebbero essere considerate allo stesso modo come parte dell’intero e la popolazione mondiale dovrebbe esserlo.

  1. implementazione

Poiché entrambe le bozze affrontano problemi diversi, uno a livello statale e uno a livello interpersonale, penso che sia possibile combinare i due.

Da un lato, è giunto il momento di un nuovo ordine mondiale in cui la povertà e l’ingiustizia non possano più prevalere. Anche le Nazioni Unite credono che senza "grandi cambiamenti politici" [52]la povertà non può finire entro il 2030. Nel nostro mondo attuale la povertà, il potere e la prosperità saranno sempre l’obiettivo, non garantendo i bisogni fondamentali di tutte le persone. Non appena il potere avrà la massima priorità nel nostro sistema, ci saranno sempre persone che lo abusano a loro favore e svantaggiando così gli altri. Dividere questo potere in molte unità più piccole non renderebbe più possibile l’abuso di potere, tutti e i loro interessi potrebbero essere presi in considerazione nelle decisioni e la povertà potrebbe finalmente essere messa fine.  

D’altra parte, è difficile introdurre questo nuovo ordine mondiale fintanto che non cambiamo il nostro comportamento e il nostro orientamento all’azione.

Se la convivenza non è in primo piano, ma solo il tuo benessere e la tua posizione nella società sono importanti, nessuno acconsentirà a un cambiamento nell’ordine mondiale.

È quindi molto importante che i valori esistenti che prevalgono nel mondo o almeno in parte del valore vengano riconsiderati e modificati, come suggerisce de Angelis. Quando raggiungiamo una visione monistica del mondo, ci rispettiamo e percepiamo l’assoluto in tutti. Attraverso questa conoscenza, trattiamo sempre tutti come un obiettivo e contribuiamo al loro sviluppo incontrandoli con riconoscimento. Ciò rende impossibile per noi e le varie unità politiche prendere decisioni che, anche se solo indirettamente, potrebbero avere conseguenze negative per gli altri. Se questi valori diventassero proprietà comune, un’introduzione dell’ordine mondiale progettata da Pogge sarebbe considerata realistica e fattibile.

I valori potrebbero essere portati alle giovani generazioni attraverso un programma di insegnamento uniforme e l’introduzione di una lingua mondiale e quindi gradualmente crescere nella società. Tuttavia, penso che l’introduzione di un programma di insegnamento uniforme porterà a difficoltà. I paesi rappresentano principalmente interessi diversi e alcuni sono molto preoccupati per il proseguimento delle loro tradizioni nazionali. Sarebbe molto lungo prima che tutti i paesi decidessero di sviluppare un programma di insegnamento che dovrebbe diffondere i nostri valori futuri e proteggere ancora le tradizioni nazionali. Devi ricordare che ci sono ancora molti paesi che sono governati da sovrani autocratici che non sono interessati a lavorare con altri paesi.

Senza questo cambiamento di valori, sarebbe anche difficile attuare la proposta di Pogge di sovranità condivisa, poiché molte nazioni la respingerebbero per mantenere la propria posizione vantaggiosa nel mondo.

Secondo me, è necessaria la cooperazione con le Nazioni Unite per risolvere la povertà nel mondo. Il fatto che l’eliminazione della povertà è il primo obiettivo dei 17 obiettivi di sviluppo sostenibile dell’Agenda 2030, spettacoli d asino ci sono notevoli sforzi da parte delle Nazioni Unite. Tuttavia, come osservato all’inizio, l’aiuto allo sviluppo, che si presenta principalmente sotto forma di sostegno finanziario, non è efficace come sperato, in quanto mitiga principalmente gli effetti ma non affronta le cause della povertà.

Per affrontare questo, immagino che le Nazioni Unite saranno riformate usando i due approcci filosofici presentati. Ciò porterebbe a una ristrutturazione e potrebbe contribuire a ottimizzare le misure per raggiungere gli obiettivi in ​​modo che sia possibile sradicare la povertà globale entro il 2030.

  1. Conclusione

3,4 miliardi di persone vivono ancora in condizioni di povertà e lottano quotidianamente con sfide difficili per noi da immaginare. Pensieri quotidiani come: "Cosa mangiano i miei figli oggi?", "Chi prenderà i contenitori per l’acqua domani mattina?", "Come posso ottenere i soldi per andare dal dottore con mia madre o comprare le sue medicine?" completamente sconosciuto per noi. 

È improbabile che gli obiettivi delle Nazioni Unite vengano raggiunti. Non dovremmo semplicemente accettare queste previsioni, dovrebbero scuoterci e motivarci ad agire. Anche se gli obiettivi e le misure delle Nazioni Unite portano a cambiamenti, ma solo in una graduale riduzione della povertà, ma non nella lotta alla disuguaglianza, dobbiamo diventare più attivi e adottare ulteriori misure e assumerci quindi la responsabilità di modellare il nostro futuro.

Perché siamo responsabili. Dovremmo imparare dal passato che gli attuali aiuti dei paesi occidentali non sono sufficienti per porre fine alla povertà nei prossimi anni e per frenare la disuguaglianza nel mondo. Al fine di trovare una soluzione duratura e quindi definitiva, dovremmo pensare ad altre soluzioni.

Nel presente compito sono stati presentati e confrontati due diversi approcci filosofici.

Il concetto di Pogge prevede un cosmopolitismo istituzionale che abolisce la (unica) sovranità dello stato e la divide verticalmente tra le diverse unità politiche in tutto il mondo. Ciò non renderebbe più possibili le violazioni dei diritti umani e porrebbe fine alla povertà globale nel lungo periodo.

De Angelis progetta una civiltà filosofica - idealistica per l’umanità, che si basa sui valori più importanti da lui definiti - l’esistenza di uno stato mondiale, di un amore e di una famiglia, nonché del lavoro e della società civile. La visione della vita creata dai nuovi valori e il nuovo significato risultante nella vita assicurerebbe che le persone lottino per un mondo pacifico e comune.

Penso che una combinazione dei due concetti presentati avrebbe il potenziale per rendere il nostro futuro privo di povertà, giusto e pacifico.

In un altro termine, vorrei elaborare una riforma delle Nazioni Unite nel senso di Pogges e de Angelis.

  1. riflessione

La discussione sui complessi problemi della povertà nel mondo e le strategie per risolverli sono state molto interessanti e continueranno sicuramente ad accompagnarmi intensamente per i prossimi anni.

Il problema della povertà non è facile da risolvere, come si può vedere da varie misure attuali e passate. Perché le cause della povertà che devono essere risolte sono totalmente diverse, profonde e complesse.

Questo è il motivo per cui i compiti attuali devono essere intesi solo come un piccolo approccio, che si occupa di due approcci filosofici alle società ideali ed è stato integrato con i miei pensieri e le mie considerazioni. L’argomento necessita di ulteriore lavoro, che dovrebbe essere esaminato in ulteriori lavori domestici.

  1. Elenco delle fonti

Fonti letterarie:

De Angelis, Marco (2016):  Philosophy for All (1.0) Manifesto per l’identità filosofica del popolo europeo (Edizione tedesca) , Italia: Libellula Edizioni.

Hahn, H. (2009). Giustizia globale: un’introduzione filosofica Francoforte sul Meno, Germania: Campus Verlag.

Pogge, Thomas: World Poverty and Human Rights (Ideas & Arguments) (German Edition), 1st edition., Berlino, Germania: De Gruyter, 2011.

Fonti online:

Rapporto sulla disuguaglianza globale 2018 (versione tedesca), URL: https://wir2018.wid.world/files/download/wir2018-summary-german.pdf , p.7, accessibile il 15 febbraio 2020.

Ministero federale dello sviluppo economico e della cooperazione, povertà, URL: https://www.bmz.de/de/service/glossar/A/armut.html , consultato il 19 febbraio 2000.

Progetto di documento finale del vertice delle Nazioni Unite per l’adozione dell’agenda di sviluppo post 2015, URL: https://www.un.org/depts/german/gv-69/band3/ar69315.pdf , p. 16, consultato il 10 febbraio 0,2020.

Obiettivo 1: nessuna povertà, URL:https://www.undp.org/content/undp/en/home/sustainable-development-goals/goal-1-no-poverty.html , accessibile il 02.02.2020.

Obiettivo 4: istruzione di qualità, URL: https://www.undp.org/content/undp/en/home/sustainable-development-goals/goal-4-quality-education.html , consultato il 15 febbraio 2020

Obiettivo 10: disuguaglianze ridotte, URL: https://www.undp.org/content/undp/en/home/sustainable-development-goals/goal-10-reduced-inequalities.html , consultato l’11 febbraio 2020.

Fame: distribuzione, cause e conseguenze (15.07.2019), URL: https://www.welthungerhilfe.de/hunger/ , accessibile il 13.03.2020.

Banca mondiale e Fondo delle Nazioni Unite per la popolazione: 3,4 miliardi di persone al di sotto della soglia di povertà (17/10/2018), URL: https://www.welt-sichten.org/artikel/35146/weltbank-und-un-bevoelkerungsfonds-34-millillion-menschen -under-pound line , accessibile il 17 febbraio 2020.

Settimana mondiale dell’acqua 2019: 10 fatti sull’acqua (26/08/2019), URL: https://www.unicef.de/informieren/aktuelles/blog/weltwasserwoche-2019-zehn-fakte-ueber-wasser/172968 , consultato il 20 febbraio 2020

Obiettivi di sviluppo sostenibile, Rapporto 2019, URL:https://www.un.org/Depts/german/pdf/SDG%20Bericht%20aktuell.pdf , consultato il 19 febbraio 2020.


[1] Vedi il progetto di documento finale del vertice delle Nazioni Unite per l’adozione dell’agenda di sviluppo post 2015, URL:https://www.un.org/depts/german/gv-69/band3/ar69315.pdf, p. 16, accessibile il 02/10/2020.

[2] Vedi Ebda.

[3] Obiettivi per lo sviluppo sostenibile, Rapporto 2019, URL:https://www.un.org/Depts/german/pdf/SDG%20Bericht%20aktuell.pdf,p. 222, consultato il 15 febbraio 2020.

[4] Ministero federale dello sviluppo economico e della cooperazione, povertà, URL:https://www.bmz.de/de/service/glossar/A/armut.html, consultato il 19 febbraio 2020.

[5] Banca mondiale e Fondo delle Nazioni Unite per la popolazione: 3,4 miliardi di persone al di sotto della soglia di povertà (17/10/2018), URL:https://www.welt-sichten.org/artikel/35146/weltbank-und-un-bevoelkerungsfonds-34- linea di miliardi di persone in condizioni di povertà, accessibile il 17 febbraio 2020.

[6] Ibid.

[7] Obiettivo 1: nessuna povertà, URL:https://www.undp.org/content/undp/en/home/sustainable-development-goals/goal-1-no-poverty.html,consultato il 15 febbraio 2020.

[8] https://www.welt-sichten.org/artikel/37040/armutsgrenzen-von-zahlen-und-menschen, accessibile il 17 febbraio 2020.

[9] Fame: distribuzione, cause e conseguenze (15.07.2019), URL:https://www.welthungerhilfe.de/hunger/,accessibile il 13.03.2020.

[10] World Water Week 2019: 10 fatti sull’acqua (26/08/2019), URL:https://www.unicef.de/informieren/aktuelles/blog/weltwasserwoche-2019-zehn-fakte-ueber-wasser/172968,accesso su 2020/02/20.

[11] Obiettivo 4: istruzione di qualità, URL:https://www.undp.org/content/undp/en/home/sustainable-development-goals/goal-4-quality-education.html , consultato il 15 febbraio 2020.

[12] https://www.welt-sichten.org/artikel/37040/armutsgrenzen-von-zahlen-und-menschen , consultato il 13 febbraio 2020.

[13] https://www.un.org/Depts/german/pdf/SDG%20Bericht%20aktuell.pdf,p. 4, accessibile il 15 febbraio 2020.

[14] Rapporto sulla disuguaglianza mondiale 2018 (versione tedesca), URL:https://wir2018.wid.world/files/download/wir2018-summary-german.pdf, p.9, accessibile il 15 febbraio 2020.

[15] Obiettivo 10: disuguaglianze ridotte, URL:https://www.undp.org/content/undp/en/home/sustainable-development-goals/goal-10-reduced-inequalities.html, consultato l’11 febbraio 2020.

[16] Cf. Pogge, Thomas: World Poverty and Human Rights (Ideas & Arguments) (Edizione tedesca), 1a edizione., Berlino, Germania: De Gruyter, 2011, pp. 22-23.

[17] https://wir2018.wid.world/files/download/wir2018-summary-german.pdf, p.7, consultato il 15 febbraio 2020

[18] Cfr. Pogge, 2011, pagg. 33-37.

[19] Pogge, 2011, p. 212.

[20] Ibid.

[21] Ibid., Pag. 213.